« RECEVOIR LA PROGRAMATION | Page d'accueil | NATUREL OU ARTIFICIEL ? »
12 janvier 2006
SUJET DE FEVRIER : NATUREL ou ARTIFICIEL ?
Bonjour à tous,
Je vous propose de réfléchir ensemble sur le thème du prochain café des sciences de février : Naturel, Artificiel
Ayant peaufiné le sujet depuis les fêtes de fin d'année, j'ai supprimé les commentaires qui, du coup, devenaient hors sujet.
L'objectif de ce café est de débattre autour des notions de Naturel et d'Artificiel dans plusieurs domaines (Chimie, alimentation, médecine, techonologie ) et de comprendre les jugements de valeurs autour de ses notions. La mode depuis de nombreuses années est au Bio et le politiquement correct prône assez facilement la supériorité du naturel alors que les usages des citoyens semblent aller dans l'autre sens (communication numérique, confort technologique, chirurgie esthétique.....). Il sera bien évidemment de bon ton de dialoguer autour de ses sciences de l'artificiel avec le regard extérieur du philosophe. Qu'est-ce que la nature ? La nature humaine est-elle contre-nature.....
Afin d'avancer dans la préparation de ce débat, merci de laisser vos commentaires quant aux différentes problématiques que cela vous évoque, merci de nous donner des idées de titres de débat, des idées d'intervenants pluridisciplinaires qu'il serait bon d'inviter .
Merci de votre participation, bon blog !
09:40 Publié dans LES CAFES EN PREPARATION | Lien permanent | Commentaires (16) | Envoyer cette note
Commentaires
Bonjour,
J'aime bien le chemin que vous donnez au débat. Il est assez semblable au Café de 1998 intitulé "Naturel /artificiel". La retranscription de l'intro et le choix d'intervenants disponibles sur le web peuvent nous aider à éclaircir nos idées : http://www.1001-sciences.org/cafes_sciences_et_citoyens/cafes/1998_1999/nuturels.htm
Par ailleurs, je vous disais lorsque nous nous sommes vus que ce thème rejoignait un de ceux développés aux rencontres CNRS de Futuroscope cette année. Voici quelques extraits que je trouve intéressants : la Nature a produit les humains … qui en font, du fait partie. Cependant, lorsqu'on parle de Nature, c'est souvent pour l'opposer aux productions humaines. Y a-t-il une différence de nature entre naturel et artificiel ? Les humains n'ont-ils d'autres choix que de se poser "comme maître et possesseur de la nature" comme l'écrivait Descartes ? Doivent-ils tenter de laisser les processus naturels fonctionner ou doivent-ils tenter de les gérer activement (biodiversité, taux de CO2 …) ?
En vrac quelques autres questions dont certaines rejoignent celles de Christian : Pourquoi le naturel a une image plus positive que l'artificiel ? Avons-nous une image trop "naïve" de la Nature ? Les lois de la Nature s'opèrent AUSSI sur l'artificiel ...
L'idée serait donc, à partir de domaines représentatifs (ceux que cite Christian seraient pas mal), de nourir un débat sur notre perception de la nature et de l'artificiel, pourquoi pas en comparant époques et cultures. Se pencher aussi sur les raisons de notre vision un peu idéaliste de la nature : peur d'une évolution technologique qui a une part de risque ? impact du marketing ? trop "d'artificialisation" dans notre vie quotidienne ? Besoin de plus de simplicité face à une société complexe ? ... que sais-je ?
Je laisserai un autre message plus centrés sur les profils d'intervenants possibles.
A bientôt.
Ecrit par : Sébastien | 04 janvier 2006
En farfouillant sur le web, j'ai trouvé un cours de philo sur le sujet. Le sommaire et l'intro me semblent bien prometteurs :
http://www.philocours.com/cours/cours-naturec4.html
C'est un peu long mais bon ... je vous ferai une petite synthèse si j'ai le temps !
A bientôt.
Ecrit par : Sébastien | 04 janvier 2006
Merci de vos commentaires. Une idée de titre ?
Ecrit par : florent 1001 sciences | 09 janvier 2006
Quelques idées comme elles me viennent...
- Naturel / artificiel
- Naturel / artificiel : vous préférez quoi ?
- Naturel / artificiel : la nature meilleure créatrice que l'homme ?
- "Dame Nature" VS "Nature Humaine"
- Le naturel a-t-il plus de valeur que l'artificiel ?
- Pourquoi faire naturel quand on peut faire artificiel ?
- Les artifices du naturel et la nature de l'articiel
- La Nature est-elle intouchable ?
Ecrit par : Sébastien | 09 janvier 2006
Au titre possible :
Le naturel est à la mode
Ecrit par : Sébastien | 09 janvier 2006
Une proposition de présentation courte du sujet (j'en ai besoin avant mardi soir pour une insertion dans le programme d'Image et sciences" ...)
"Dame Nature" VS "Nature Humaine"
"Le naturel" semble bénéficier d'une bien meilleure image que "L'artificiel". Pourquoi, par exemple, une molécule de vanilline artificielle serait-elle considérée comme moins bonne que son homologue naturelle, parfaitement identique ? Des intervenants invités confronteront leur opinion avec celles du public et s'intéresseront aux fondements de la distinction entre Naturel et Articiel, ses origines, et ses conséquences.
Ecrit par : Sébastien | 09 janvier 2006
Après test dans mon entourage (ha ... les bureaux de gestion du CNRS ...!), il semblerait que le titre le plus apprécié et surtout le mieux compris est (étrangement !) "Naturel ou artificiel ?"
Enfin, pour l'insertion dans le programme d'Image&Science, ma collègue en charge de la plaquette a un peu revu la présentation que je vous proposais :
----------
« Ce qui est naturel est bon
et ce qui artificiel ne l’est pas ? ! ». Pourquoi ces préjugés ? Des intervenants confronteront leur opinion avec celles du public et s'intéresseront aux fondements de la distinction entre naturel et artificiel, ses origines et ses conséquences.
----------
Si ce petit texte simple reste fidèle à votre vision du sujet, elle le garde tel quel pour la plaquette du CNRS.
A+
Ecrit par : Sébastien | 09 janvier 2006
pour moi c'est OK. Christian, tu souahite animé ce débat ?
Ecrit par : florent 1001 sciences | 10 janvier 2006
Une revue qui a l'air de coller parfaitement avec notre thème :
(il y aura sûrement des personnes du collectif d'auteurs qui pourraient nous intéresser.)
Revue du MAUSS N° 17 premier semestre 2001 : Chassez le naturel... Ecologisme, naturalisme et constructivisme
Tchernobyl, Erika, vache folle, clonage, effet de serre, pollutions... Nous vivons assurément dans la "société du risque". Mais alors, pourquoi l'objectif de sauvegarder ce qu'il subsiste de la Nature peine-t-il autant à s'imposer dans les faits ? Parce qu'il se heurte à de multiples intérêts économiques et financiers, certainement. Mais aussi, peut-être, pour une autre raison, plus subtile et plus troublante. Pour défendre la nature, encore faudrait-il être sûr qu'elle existe et que quelque chose puisse être à coup sûr réputé de l'ordre du "naturel". Or une telle hypothèse va à l'encontre de la tendance actuellement dominante des sciences sociales, selon laquelle, de l'ensemble des institutions sociales aux réalités même du monde physique, rien n'est vraiment naturel, parce que tout serait "construit". Quelle nature défendre, et comment, si elle se révèle de part en part artificielle ? Il n'y a peut-être pas de question théorique, éthique et politique plus centrale. Comment penser aujourd'hui l'idée de nature ? Comment se rapporter au risque ? Comment, en matière de théorie de la connaissance, arbitrer entre les postures réalistes des scientifiques et les thèses constructivistes des sciences sociales en général et de la sociologie de la science en particulier ? Peut-on renoncer à un naturalisme naïf sans pour autant verser dans un relativisme autodestructeur ? Sur ces questions - qui font la trame de ce qu'on peut appeler la querelle du constructivisme -, interviennent avec force et sans concession, dans ce numéro de La Revue du MAUSS, certains des principaux protagonistes français et étrangers de ce débat théorique et épistémologique redoutable, dont les enjeux sont si immédiatement et fortement pratiques.
• L'angoisse face à la perte de la nature
• Enjeux politiques et écologiques de l'idée de nature
• Culturaliser la nature ? - La querelle du constructivisme
• Naturaliser la culture, Faut-il naturaliser l'esprit et le social ? Tout est-il construit et donc relatif ?
Ecrit par : florent 1001 sciences | 11 janvier 2006
Bonjour,
Bizarre ce texte de Maudubo. Pleins de choses intéressantes pour finalement retomber sur le truc le moins naturel qui soit et le plus éculé, la religion. Pourquoi toujours invoquer cette béquille? On ne peut concevoir un monde dans lequel, l'homme soit l'homme, respecte les autres hommes (et tout le reste à la surface de la planète), discute avec eux pour vivre le moins mal possible. C'est quoi devenir meilleur? meilleur que quoi? Invoquer les religions quand on voit tous les prosélytismes à l'oeuvre aujourd'hui pour satisfaire les idées de quelques uns. C'est vraiment pardonner beaucoup de choses aux religions.
A part la mythologie grecque, ses côtés sympathiques et ses visions fulgurantes comme celle de Chronos dévorant ses enfants, je ne vois pas beaucoup de dieux sympathiques.
Ecrit par : Guyard | 12 janvier 2006
Bonjour que dire après ces multiples commentaires pertinants sinon que je traverse les mêmes nterrogations ??? dans ce court instant où j'essaye de réfléchir et après avoir pris connaissance des autres commentaires. Et j'en arrive d'ailleurs aussi à me demander "au fait comment est-ce que je définirais le NATUREL?" Je reste plutôt gênée dans l'élaboration d'une réponse "originale et satisfaisante "car chaque tentative me projette désagréablement en arrière dans le temps et dans l'espace . Je suis renvoyée inconsciemment au mot "NATURE" en arrivant même à me poser la question "qu'est-ce que la nature? Car on dit que le NATUREL appartient à la NATURE ..que la Nature c'est un ensemle inné de caractères et de proprités qui définissent un être , une chose , un lieu par exemple le Monde ,l'Univers.
Par contre je suis beaucoup plus à l'aise pour définir "l' ARTIFICIEL": ce mot caractérise le produit de l'habilité humaine et non celui de la Nature dit-on; est-ce exact?????On parle en effet de jambe artificielle( prothèse) de lumière naturelle et artificielle, de même pour les fleurs ,la soie ,les prairies.....D'insémination artificielle
, de sélection naturelle par rapport à une sélection dirigée de paradis artificiels ( les "joies" ou les effets pervers de la drogue.).
En fait l'UNIVERS est régi par des lois naturelles il ya un équilibre naturel de ce dernier un équilibre BIOLOGIQUE et en écrivant ce mot moi aussi je me heurte à l'usage que l'on fait à tout bout de champ :aliments BIO ect. La Biologie étant par définition la Science Générale des êtres vivants. Equilibre naturel équilibre biologique que DESORGANISE l'Homme par ses techniques qui peuvent aussi être bénéfiques et salutaires....Et à mon sens j'ai l'impression de retomber malgré tout sur un problème de choix 'déthique). ..........et donc de percevoir des limites à l'ingéniosité et à la tchnicité de l'Hommequi créent l'ARTIFICIEL???????
Ecrit par : marie-cécile | 16 janvier 2006
A écouter très intéressant :
http://www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=709
Ecrit par : florent 1001 sciences | 18 janvier 2006
Artificiels ou naturel ? cela nous renvois à la définition de ce qui est naturel et ce qui est contre-naturel. La nature est un mot que l'on associe à la Vie. La contre nature est un mot qu'on associe souvent à la mort. Donc ces questions nous renvoie à notre propre existence.
Le naturel pour moi c'est tout ce qui respect le cycle, les lois, les mécanismes de ce qui est original. Le mot artificiel me renvoi à un palliatif à ce qui est naturel. La nature,c'est une appartenance , c'est une symbiose. Une fleur fait partie d'un champ, un fruit fait partie d'un arbre. Ainsi, le vivant relève de géniteurs qui se sont inscrits en lui et qu’éventuellement il rappelle, sans négliger le fait qu’il ne cesse lui-même de changer et de s’adapter lentement, car, comme on le sait, ' la nature ne fait pas de sauts c'est une appartenance logique. le naturel se définit par sa propre richesse.
Voilà une partie de ma vision du naturel et de l'artificiel .
Le débat est vaste et très interressant
J'y participerais avec grand plaisir
Ecrit par : Brahim | 29 janvier 2006
Artificiels ou naturel ? cela nous renvois à la définition de ce qui est naturel et ce qui est contre-naturel. La nature est un mot que l'on associe à la Vie. La contre nature est un mot qu'on associe souvent à la mort. Donc ces questions nous renvoie à notre propre existence.
Le naturel pour moi c'est tout ce qui respect le cycle, les lois, les mécanismes de ce qui est original. Le mot artificiel me renvoi à un palliatif à ce qui est naturel. La nature,c'est une appartenance , c'est une symbiose. Une fleur fait partie d'un champ, un fruit fait partie d'un arbre. Ainsi, le vivant relève de géniteurs qui se sont inscrits en lui et qu’éventuellement il rappelle, sans négliger le fait qu’il ne cesse lui-même de changer et de s’adapter lentement, car, comme on le sait, ' la nature ne fait pas de sauts c'est une appartenance logique. le naturel se définit par sa propre richesse.
Voilà une partie de ma vision du naturel et de l'artificiel .
Le débat est vaste et très interressant
J'y participerais avec grand plaisir
Ecrit par : Brahim | 29 janvier 2006
Merci de vos participations, en espérant vos présences à ce débat vous pouvez continuer les échanges dans la note précédente annonçant le dernier café.
Ecrit par : florent 1001 sciences | 30 janvier 2006
Définir le naturel par rapport à l’artificiel
Naturel signifie de naissance, c’est l’inné qui s’oppose à l’acquit ou à l’artificiel, ce dernier découlant d’un processus résultant de l’activité humaine.
Si le feu peut être un phénomène naturel, la cuisson des aliments ne résulte que de la manipulation des hommes. Il en est ainsi de l’agriculteur par rapport au chasseur / cueilleur.
Qu’il s’agisse du règne minéral, végétal, animal, l’observation nous montre que l’univers n’est pas stable. Chaque élément surtout s’il est vivant interfère avec les autres, s’affirmant le cas échéant vers une suprématie temporelle, toujours remise en cause par l’entropie caractérisant cet univers. Dans la soupe primitive, les énergies et le hasard vont former les premières molécules organiques. Elles sont à l’origine du matériel génétique (ADN) d’organismes qui ne cesseront d’évoluer par combinaisons, et réorganisations multiples. Les modalités de ces échanges seront de plus en plus sophistiquées. L’artifice de la sexualité favorisant notamment la création d’Organismes Génétiquement Modifiables.
La physionomie de la terre quant à sa végétation date du tertiaire, époque de domination des angiospermes qui supplantèrent les gymnospermes. A la fin de cette période Homo habilis puis Homo erectus vont s’approprier le feu, ils chassent, cueillent créent des objets d’art. Ils s’imposent des tabous et créent les religions. Les notions de bien, de mal ou de supériorité qui n’existent pas dans la nature vont permettre d’implanter les prémices de clivages ultérieurs, tels que celui séparant le naturel de l’artificiel.
L’ère suivante se caractérise par une explosion démographique, des migrations et invasions biologiques à travers les continents, la maîtrise de l’agriculture, de l’élevage l’usage des métaux :
c’est l’artifice-ère.
A l’instar de tout être vivant et de façon naturelle l’homme va s’approprier l’environnement disponible. Il est prévisible que la courbe de son expansion soit comparable à toute celle observée dans un quelconque écosystème (phase de latence, exponentielle de croissance puis déclin).
Il en résulte que c’est la pensée qui biaise le rapport à la nature, du fait cette combinaison de gènes capables d’aboutir à l’auto-destruction, ce qui somme toute n’est que l’accomplissement naturel de toute l’évolution.
La supériorité du naturel est une notion humaine purement artificielle.
Le naturel peut alors se définir comme ce qui résulte d’un univers sans homme, à moins que l’intervention de celui-ci soit consacrée par la coutume.
B. Ledroit
Ecrit par : Bernard | 26 mars 2007
Ecrire un commentaire